Вакцины - очень спорная тема. Дискуссия о том, стоит ли вакцинировать вашего ребенка, окутана множеством путаницы и дезинформации. По мере того, как слухи и мифы о прививках продолжают распространяться, обсуждение вакцин становится как никогда важным, особенно на предстоящих выборах. Поэтому стало неожиданностью узнать, что Хиллари Клинтон является единственным кандидатом, поддерживающим обязательные вакцины на этих президентских выборах, что так важно по многим причинам.
В 1998 году доктор Эндрю Уэйкфилд, которого Newsweek называет «отцом движения против вакцин», опубликовал исследование в британском медицинском журнале, которое связывает вакцины с аутизмом. С тех пор его исследование было отозвано, и Уэйкфилд потерял свою медицинскую лицензию после того, как сообщил, что он «исказил или изменил историю болезни» тех, кто участвовал в его исследовании. Несмотря на то, что исследование было дискредитировано, исследования было достаточно, чтобы по-прежнему иметь влияние на некоторых - включая тех, кто баллотировался на пост президента Соединенных Штатов в 2016 году.
Хиллари Клинтон - единственная кандидатура на поддержку обязательных прививок из числа кандидатов от демократов, республиканцев, либертарианцев и зеленых. В феврале 2015 года Клинтон вызвал споры после того, как написал, что вакцины работают.
По словам матери Джонс, Клинтон уже давно выступает за прививку детей. В 1993 году Клинтон «возглавила Инициативу по иммунизации детей и программу« Вакцины для детей », целью которой было сделать вакцины доступными». Это отличные новости. Другие кандидаты, однако, не поддерживали вакцины.
Во время первых республиканских дебатов в прошлом году Дональд Трамп сказал несколько довольно бессмысленных высказываний о вакцинах и аутизме - даже зашел настолько далеко, что сказал, что знал ребенка, который был привит и получил аутизм через неделю …? Хотя он и заявил, что выступает за вакцинацию, он не уточнил, поддерживает ли он обязательные прививки или нет, сказав членам дискуссионной аудитории:
Аутизм стал эпидемией. Двадцать пять лет назад, 35 лет назад, вы смотрите на статистику, даже не близко. Это полностью вышло из-под контроля. Я полностью за вакцины. Но я хочу меньших доз в течение более длительного периода времени. Точно такое же количество, но вы берете этого прекрасного маленького ребенка и качаете - я имею в виду, похоже, это было предназначено для лошади, а не для ребенка, и у нас было так много случаев, людей, которые работают на меня.
Кандидат от Партии зеленых, доктор Джилл Стейн, более скептически относится к вакцинам, считая, что они необходимы, но должны требовать гораздо большего количества правил. Говоря « Вашингтон пост»:
Я думаю, что нет никаких сомнений в том, что вакцины абсолютно необходимы для избавления нас от бедствий многих болезней - оспы, полиомиелита и т. Д. Поэтому вакцины являются бесценным лекарством. Как и любые лекарства, они также должны быть - что мы скажем? - утверждено регулирующим советом, что люди могут доверять. И я думаю, что сейчас это проблема.
Штейн продолжил о своем скептицизме:
Как врач, было время, когда я очень внимательно изучал эти вопросы, и не все эти проблемы были полностью решены. Врачи были обеспокоены тем, что означает график прививок, такими токсичными веществами, как ртуть, которые раньше широко распространялись в вакцинах. Были реальные вопросы, которые нужно было решить. Я думаю, что некоторые из них были рассмотрены. Я не знаю, все ли они были адресованы.
Кандидат-либертарианец и бывший губернатор Нью-Мексико Гэри Джонсон довольно спокойно относился к своей позиции в отношении прививок. Однако в 2011 году он написал в Твиттере довольно загадочное «Нет обязательным вакцинам». Контекст твита не ясен, как и его позиция - как это было сделано пять лет назад.
В то время как Хиллари Клинтон является единственным кандидатом в президенты, который внешне поддерживает обязательные прививки, другие три основных кандидата от партии выразили свою обеспокоенность по поводу регулирования и ограничения вакцин. На этих выборах невероятно важно получить знания о позициях кандидатов от партии, особенно тех, кто ссылается на дискредитированные исследования.
