Несколько лет назад мы с женой сидели в нашей крошечной гостиной, обсуждая планы, как сделать ребенка. Как однополая пара, мы должны были принять много решений, прежде чем стать родителями, такие решения, как «усыновление или беременность?» И «кто собирается нести?» И «анонимный или известный донор спермы?»
Эти вопросы часто чрезвычайно чреваты. Мне сказали другие однополые пары, что использование анонимного донора через банк спермы было лучшим вариантом по ряду юридических причин, но в конечном итоге мы решили использовать известного донора спермы. Я никогда не сожалел об этом выборе, но чувствовал, что мы принимаем на себя расчетный риск. Хотя кажется маловероятным, что мы когда-либо расстанемся, я прекрасно осознаю, что в том случае, если мы это сделаем, суд потенциально может рассматривать донора нашего ребенка как родителя, даже если мы этого не делаем.
Вот почему я был так расстроен и убит горем, что прочитал о деле Криса Стрикленда. 1 июня адвокат Стрикленда подал апелляцию на решение суда округа Ранкин, штат Миссисипи, в 2016 году, отказывающее Стрикленду в опеке над ее двумя сыновьями вместе с ее бывшей женой. Апелляция в настоящее время находится на рассмотрении в Верховном суде Миссисипи.
По словам Бет Литтрелл из Lambda Legal Counsell, которая представляет интересы Strickland, канцлерский суд округа Ранкин «исключил правило, согласно которому ребенок, рожденный в браке, является законным ребенком обоих супругов, постановив, что дети, рожденные в результате вспомогательной репродукции являются дети матери и анонимного донора сперматозоидов »- фактически постановив, что анонимный донор спермы имел больше прав на родительские права, чем Стрикленд.
Идея ясна: очевидно, если вы гей, штат может решить, что ваши дети не ваши дети, даже если вы используете анонимного донора спермы, который играет нулевую роль в жизни ваших детей. Это ужасно для странных семей, таких как моя.
По сообщению NBC News, Крис Стрикленд и ее бывший супруг Кимберли Дэй зачали своего младшего ребенка в 2011 году с помощью анонимного донора спермы. День перенесла беременность, и она указана в качестве матери ребенка в его свидетельстве о рождении, а Стрикленд - нет. Пара также воспитала старшего ребенка, который был усыновлен, и только имя Дэй находится в его документах об усыновлении. (Пара жила в Миссисипи, которая не признала их брак законным.) В октябре суд постановил, что Крис не является родителем ни одного из детей и что права анонимного донора спермы вытеснили ее, решение, которое она обжалует.,
Доноры спермы получили право посещения судами ранее. Фактически, в 2015 году судья предоставил право посещения донорам спермы двум детям пары из Нью-Джерси, хотя все стороны заранее договорились, что доноры не будут играть никакой роли в жизни их детей. Тем не менее, эти доноры, как правило, были людьми, которые были друзьями настоящих родителей, которым были предоставлены родительские права, потому что они активно преследовали их. (Это одна из причин, по которой юристы предостерегают однополых пар против использования известных доноров.)
Страх донора, ищущего опеку, подтолкнул многих семей к использованию анонимного донора спермы, потому что это якобы сводит на нет любые юридические претензии донора к ребенку. Постановление SCOTUS 2015 года о легализации однополых браков во всех 50 штатах должно было дополнительно защитить семьи ЛГБТ от плохого обращения со стороны судебных органов.
Дело Стрикленда, а также другие грязные случаи опеки над родителями ЛГБТ доказывают, что мы ошибались в обоих случаях. Дело Стрикленда доказывает, что независимо от того, используете ли вы известного или анонимного донора спермы, ваши права на родителей своих детей все еще находятся под угрозой.
Мы с женой проигнорировали совет использовать анонимного донора и пошли с известным по многим причинам. У банков спермы есть история дискриминации против геев и транс-доноров, и мы также думали, что свежая сперма может быть более эффективной, чем замороженная сперма, которую вы получаете в банке (хотя это предположение позже оказалось неверным). Кроме того, замороженная сперма может стоить тысячи долларов. Возможно, самое главное, мы хотели иметь некоторую связь с генетической историей нашего ребенка, поэтому донором, на которого мы остановились, является давний друг, трансгендерный. Они более чем рады видеть нашего ребенка, когда они в городе, но они определенно не являются родителями моего ребенка.
Я перенесла беременность и родила сына, но моя жена была там на каждом шагу. Она была первой, кто обнял его. Она сменила его подгузники. На самом деле, ради бога, она держала в руках шприц для спермы. Мы распределяем наши обязанности по уходу за детьми равномерно, и она точно такой же родитель, как и я, и наш сын это знает. Я очень люблю свою жену и не могу представить свою жизнь без нее. Но в случае, если мы расстанемся, я считаю, что она имеет столько же прав на воспитание нашего ребенка, сколько и я.
Моему сыну сейчас 2 года. В течение 2 лет и 9 месяцев я жил с осознанием того, что мы сделали лучший выбор, который мы могли для него сделать, но это сопряжено с некоторыми рисками. Я осознаю тот факт, что, если бы наш донор проявил интерес к жизни нашего сына, наши права родителей были бы под угрозой. И я до сих пор догадываюсь о нашем решении использовать известного донора вместо анонимной спермы. Интересно, если бы мы только приняли более ответственное решение, мы не были бы подвержены риску делегитимизации судебными системами.
И все же, оказывается, это дерьмо.
Стрикленд и Дей приняли решение использовать анонимного донора, и они решили вступить в законный брак как можно скорее (в Массачусетсе, одном из немногих штатов в тот момент, когда однополые браки были законными). Эти вещи должны были защитить Стрикленд. Но они этого не сделали.
Когда взрослые распадаются, нам нужно, чтобы суды действовали в наилучших интересах детей. В конце концов, дети, переживающие развод, переживают достаточно тяжелые времена. Но если этот случай является каким-либо показателем, однополым парам просто невозможно защитить свои права как родителей.
Я надеюсь, что апелляция Стрикленда будет успешной, но независимо от того, что будет дальше, этот случай станет тревожным звонком для всех родителей ЛГБТ. Независимо от того, сколько шагов мы делаем, все равно почти невозможно заставить суды считать нас полноправными родителями со всеми правами, предоставленными гетеросексуальным родителям, даже если мы поступаем «правильным» образом.
