Когда человек становится доктором, они произносят клятву Гиппократа, в которой они клянутся лечить больных и раненых. Фраза «во-первых, не навреди» часто приписывается клятве, но на самом деле она в ней не фигурирует (это из другого текста философа Гиппократа). Клятва была обновлена по мере развития медицины, но древняя версия клятвы фактически заставила врачей поклясться не предоставлять женщине «абортное лекарство». В современную эпоху, несмотря на то, что аборты разрешены законом, все же есть врачи, которые их не выполняют. Может ли врач отказаться от лечения беременной женщины по религиозным убеждениям? Законы меняются в зависимости от того, где вы живете, но в некоторых местах они могут.
Медицинская практика - а, следовательно, и ожидание врачей - развивалась со времен Гиппократа. Вот почему клятва, которую принимают новые врачи, изменилась со временем. Это не означает, что некоторые врачи не обязаны старому мышлению и практике медицины. Хотя можно утверждать, что у врачей есть профессиональное - и, возможно, даже моральное - обязательство лечить пациента независимо от его личных, политических или религиозных убеждений, безусловно, есть медицинские работники, которые считают свои индивидуальные, личные свободы здоровьем и благополучием людей. их пациенты.
Это особенно острая проблема в сфере репродуктивного здоровья. Контрацепция, добрачный секс и аборты - все это проблемы, которые многие христианские религии считают глубоко оскорбительными. Как указано в Конституции, для тех, кто придерживается верований этих религий, они вполне могут обижаться. Дополнительные законы диктуют, в какой степени им разрешено расставлять приоритеты в своей религиозной свободе над правами другого человека. Для врачей, которые часто держат в руках жизнь другого человека, вопрос о том, всегда ли им уместно ставить свои личные убеждения на первое место, поднимался снова и снова.
С юридической точки зрения решения, как правило, принимаются на государственном уровне; в соответствии с Законом о доступном медицинском обслуживании врачам на федеральном уровне запрещено дискриминация по ряду факторов, включая пол, пол и расу. После дела «Хобби-лобби», в котором утверждалось, что предприятия могут отказать в предоставлении противозачаточных средств работникам, если это идет вразрез с их религиозными убеждениями, несколько государств заинтересовались отменой положений ACA, которые позволили бы религиозным убеждениям служить оправданием для отказа в покрытии или, в случае поставщиков медицинских услуг, услуг.
Еще в январе суд в штате Техас постановил, что врачи могут отказаться от лечения трансгендерных пациентов или пациентов, которые ранее делали аборт, исходя из своих религиозных убеждений, по словам Мика. Постановление, вынесенное окружным судьей США Ридом О'Коннором, отдает приоритет религиозной свободе отдельных врачей над медицинскими потребностями пациентов.
Известно, что даже до постановлений, которые делают это совершенно законным, врачи утверждают, что их религиозная свобода является основанием для отказа в лечении пациентов, особенно в том, что касается контроля над рождаемостью и абортов. Иногда в их число входят также фармацевты, которые отказываются выписывать рецепты на экстренную контрацепцию, сообщает USA Today. Из-за ряда решений, принятых в последние несколько президентских администраций, врачи в значительной степени защищены в своем праве отказаться от лечения на основании моральных или религиозных возражений. Их способность получать государственное финансирование, несмотря на отказ в обслуживании, также оставалась защищенной - даже в ACA, которая отменила некоторые другие меры защиты, введенные администрацией Буша, по данным Министерства здравоохранения и социальных служб. По данным Национального женского юридического центра, медицинские организации и учреждения, связанные с религией (например, католические больницы), часто отказываются оказывать ряд услуг по охране репродуктивного здоровья на основе своих религиозных убеждений.
Независимо от того, идет ли отказ от всей системы здравоохранения или от одного врача, Национальный женский юридический центр также указал на ряд негативных последствий для пациентов. Конечно, риски для здоровья, экономические последствия и даже смерть являются одними из самых неотложных, но у пациентов могут также нарушаться их права, если врач утверждает, что их права имеют приоритет.
Динамика между врачом и пациентом неодинакова: если врач утверждает, что его религиозная свобода важнее, чем право пациента отказаться от лечения или доступа к службам неотложной помощи, то конституционные права пациента были нарушены, включая его право на жизнь и здоровье. Пока и медицина, и закон не будут работать в интересах пациента, эта неравная и в конечном итоге вредная динамика силы вряд ли изменится.
