Ранее в этом месяце администрация Трампа выполнила обещание кампании отменить мандат Закона о доступном медицинском обслуживании в отношении контроля над рождаемостью. Теперь работодатели могут ссылаться на «моральные возражения» (помимо религиозных), чтобы исключить контрацепцию из планов страхования, предлагаемых работникам. Но в то время как откат к решению администрации был быстрым и значительным, есть один аргумент в защиту защиты от контрацепции, который проблематичен. Дело в том, что оральные контрацептивы должны быть покрыты, потому что они предназначены не только для предотвращения беременности. И хотя это правда, что таблетки полезны для облегчения ряда репродуктивных состояний, это также не имеет значения. Контроль рождаемости должен быть покрыт, даже «просто», чтобы предотвратить рождение. Женщинам не нужно подтверждать свои причины принятия контроля над рождаемостью кому-либо, кроме своих медицинских работников.
Очевидно, что женщины (и не соответствующие половому признаку люди, которые нуждаются в контроле рождаемости) могут иметь и имеют любое количество медицинских причин для выбора контроля рождаемости. Выступая перед журналом Elle после решения Хобби-лобби Верховного суда, нью-йоркский акушер-гинеколог Эйлин Крим сказала, что «противозачаточные таблетки названы неправильно, так как они делают гораздо больше, чем предотвращают беременность». Она продолжила объяснять что преимущества оральной контрацепции выходят далеко за рамки возможности предотвращения нежелательной беременности, включая защиту от кист яичников, предотвращение определенных форм рака, лечение эндометриоза и балансирование синдрома поликистозных яичников и других дефицитов гормонов.
На самом деле, по данным Института Гутмахера, из 9, 7 миллионов женщин в США, которые используют оральные контрацептивы, по крайней мере 14 процентов - или примерно 1, 5 миллиона - принимают таблетки по причинам, не связанным с беременностью.
Чтобы быть ясным, решение администрации Трампа сократить покрытие контроля над рождаемостью вредит каждой женщине или любому, кто использует таблетку, независимо от причин, которые они имеют для того, чтобы принять это. Позволяя работодателям цитировать моральные возражения - какими бы субъективными или капризными они ни были, - федеральное правительство дало компаниям право навязывать свое мнение личному выбору своих работниц. Но борьба с этим решением не должна включать в себя более тщательное изучение причин, по которым женщины хотят таблетки.
Сосредоточение внимания на использовании противозачаточных таблеток дает понять, что права женщин, которые хотят, чтобы таблетки избегали беременности, как-то менее достойны защиты. По сути, это возрождает старые суждения против женщин, которые занимаются сексом ради удовольствия. Каким-то образом, спустя более 50 лет после того, как таблетки впервые были введены, мы все еще наказываем женщин за то, что они контролировали свою половую жизнь и собственное размножение - это медицинское решение.
И та старая битва вокруг обоснованности женского выбора и нашего влияния на нашу сексуальную жизнь не могла бы всплыть в худшее время.
Во время своей президентской кампании Дональд Трамп добился прекращения обходного пути эпохи Обамы, который позволил женщинам получить доступ к контролю над рождаемостью, даже если их работодатели отказались предложить ему подпись для консервативных сторонников. Как будто для того, чтобы гарантировать, что полученный план будет соответствовать этим идеалам, он разработал план с учетом мнений членов его команды, давно связанных с атаками против контрацепции как концепции и защитой против нее как юридического права, согласно New York Times.
Поэтому неудивительно, что 6 октября, когда вступило в силу новое руководство по контрацепции, 18 генеральных прокуроров выступили против правила Трампа о контроле над рождаемостью. А генеральные прокуроры штатов Массачусетс, Калифорния, Пенсильвания и Вашингтон подали федеральные иски, оспаривая решение администрации.
По оценкам Национального женского юридического центра, правило Трампа может затронуть до 55 миллионов женщин, которые зависят от контрацепции без доплаты в соответствии с мандатом ACA. Это само по себе делает эту битву достойной того. Но никто не должен спорить, что какое-то покрытие для оральных контрацептивов является более важным, чем другие, потому что оно используется для медицинских условий, которые не имеют никакого отношения к общению или предотвращению беременности.
Это не должно иметь значения. Беременность - это заболевание, за которым должен следить тот, кто может забеременеть - точно так же, как человек с эндометриозом должен иметь возможность контролировать свое здоровье в меру своих способностей. И предлагая объяснения, почему женщина может хотеть контроль над рождаемостью - кроме: «Потому что я хочу это. Дай мне. »- это установка для расстановки приоритетов одних пациентов и их потребностей над другими. В борьбе за защиту права женщин на репродуктивный выбор ни один аргумент не может быть менее полезным.
Посмотрите новую серию видео Romper's , Romper's Doula Diaries :
Ознакомьтесь со всей серией «Дневники Доулы» Ромпера и другими видеороликами на Facebook и в приложении Bustle для Apple TV, Roku и Amazon Fire TV.
